YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13615
KARAR NO : 2011/1064
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları babaları …ın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 2402 parsel sayılı taşınmazdaki 10 no’lu bağımsız bölümü önce davalı eşi …’a, onun da kısa bir süre sonra diğer davalı …’ye, onun da yine kısa bir süre sonra davalı …’e düşük bir bedelle satış göstererek temlik ettiklerini ileri sürüp, tasarrufların miras payları oranında iptalini istemişler, daha sonra taleplerini ıslah ederek tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini olmazsa tenkis istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya üzerinde yapılan incelemede; kararın davalı … vekiline 27.7.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 3.8.2010 tarihinde temyiz dilekçesini verdiği ancak, temyiz harcını yatırmadığı ve temyiz defterine kaydedilmediği, mahkemece, kararın temyiz süresinin 13.9.2010 tarihinde dolduğu gözetilmeksizin ve davalı tarafa temyiz harcını yatırması için muhtıra tebliğ ettirmeksizin 24.8.2010 tarihinde, “davalı vekilinin temyiz talebinin yasal süresi içinde temyiz harcı yatırılmadığı” gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ek karar davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Yukarıda anlatılan süreçte davalının temyizinin süresinde olduğu, temyiz harcının da süresinde yatırıldığı gözetildiğinde, 24.8.2010 tarih 2006/567 Esas 2010/270 Karar sayılı Ek Kararın kaldırılmasına, işin esasının görüşülmesine karar verildi.
Özellikle, tarafların miras bırakanı …ın ilk eşinden olma çocukları olan davacılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak çekişme konusu taşınmazı 2.eşi davalı …’e satış suretiyle temlik ettiği ve taşınmazı Gönül’den devralan davalı … ile son kayıt maliki …’in de durumu bilen veya bilmesi gereken kişiler konumunda oldukları gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı …’ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.243.08.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.