YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13633
KARAR NO : 2011/1074
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, 256 ve 265 parsel sayılı taşınmazları aldığı vekalet doğrultusunda sattığını, maliklerden …nin vekaletteki imzasını inkar ederek gıyabında açtığı tapu iptal ve tescil davasında satış işleminin iptal edildiğini,vekil olarak kendisi ve noteri borç altına sokan bir davanın kendisinin dışında çözümlenmesinin hukuka ve usule aykırı olup yargılanmanın iadesini gerektirdiğini ileri sürüp iade-i mahkeme talebinin kabulü ile 2008/ 37 esas 2008/ 424 karar sayılı hükmün kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davacı tarafça iddia edilen hususların iade-i muhakemeyi gerektirecek sebeplerden olmadığını, vekaletname üzerinde yapılan Adli Tıp incelemesinde imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, taşınmazı emlakçılık yapan …’dan satın aldığını,…’yi tanımadığını bildirmiştir.
Davalı Notere, dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, birleşen davada aleyhine ek dava açılan Noterin kesinleşmiş önceki kararda taraf olmadığı anlaşıldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2009/ 116 esas sayılı dosyada ise yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.