YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13804
KARAR NO : 2011/1230
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan…’nın hukuki ehliyeti haiz olmadığı dönemde, mal kaçırmak amacıyla 4 nolu bağımsız bölümü davalıya ölünceye kadar bakma koşuluyla temlik ettiğini, devrin yapılması konusunda murisin, davalı ve çevresi tarafından aldatılıp baskı altına alındığını, bakım ihtiyacının olmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın bakım karşılığı temlik edildiğini, murisin fiil ehliyetine haiz olduğunu, bakım ödevini yerine getirdiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlik tarihinde murisin fiil ehliyetine haiz olduğu, devrin bakım ihtiyacı nedeniyle yapıldığı, davalının bakım ödevini yerine getirdiği, iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.