YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13820
KARAR NO : 2011/319
KARAR TARİHİ : 19.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl dosya davacısı, 2726 ada, 33 parsel sayılı taşınmazın 1/6 pay maliki Hafit’in (Halit) ölü veya sağ olduğunun tespit edilememesi ve mirasçısının bulunmaması sebebi ile İstanbul Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıl süreyle kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, sözkonusu kayıt malikinin gaipliğine, anılan hissenin iptal ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ve birleşen dosya davacısı, 2726 ada 33 parsel sayılı Sultan Beyazıt ve Cafer Abat Vakfı’ndan icareli taşınmazın Hafit(Halit) adına kayıtlı 1/6 payının 5737 Sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince vakfına rücu ettiğini belirterek gaiplik kararı verilmek sureti ile 1/6 payın mahlulen vakfı adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, asıl davanın kanıtlanması gerektiği beyan etmiş, birleşen davanın ise reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın aslının vakıf olup, vakıf taşınmaz mal malikinin gaip olduğu ve bu sebeple taşınmazın mahlulen vakfına döndüğü gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili ile dahili davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 17. maddesi hükmü gözetilerek, çekişmeli taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı Hazine’nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.