YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14104
KARAR NO : 2011/4879
KARAR TARİHİ : 26.04.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları…’ın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak sahip olduğu 178 ada 40 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına ölünceye kadar bakım akdi ile devrettiğini, mirasbırakanın tek taşınmazının elinden çıkmasının vehametini hesaplayacak durumda olmadığını, özel bakıma muhtaç olmadığı gibi aksine mirasbırakanın davalıya ve ailesine baktığını ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkis istemişlerdir.
Davalı, ölene kadar annesine baktığını, tüm ihtiyaçlarını karşıladığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.04.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekilleri Avukatlar …, … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazı mirasbırakan davalıya ölünceye kadar bakıp gözetme koşulu ile temlik ettiği ve bu tür akitlerin ivazlı akitlerden olduğu, somut olayda temlik konusu taşınmazın belirli bir payını vermek suretiyle de bu edimin sağlanabileceği, taşınmazın miras bırakanın tüm malvarlığını teşkil ettiği, baştan beri davacılarla aralarındaki ilişki gözetildiğinde miras bırakanın aslında bakılmak değil, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 11.880.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.