YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1630
KARAR NO : 2010/3525
KARAR TARİHİ : 29.03.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları …’un 3 parsel sayılı taşınmazdaki 134/1616 payını davalı …’ye satış suretiyle devrettiğini, onun tarafından da diğer davalı …’a devredildiğini, miras bırakanın satış tarihi ve öncesinde hastalığı nedeniyle fiil ehliyetine haiz olmadığını, satış işleminin hile, desise ve korkutularak gerçekleştirildiğini, diğer davalı …’a satışın ise muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, murise kendisi tarafından bakıldığını, satışın usulüne uygun olarak yapıldığını, diğer davalı … ise, taşınmazı iyiniyetli olarak edindiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakanın çekişme konusu payın temliki tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, murisin miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla taşınmazı kendisine bakan davalı …’a aslında bağış olduğu halde satış şeklinde temlik ettiği, davalı …’ın da … Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 810.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.