YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2463
KARAR NO : 2010/6256
KARAR TARİHİ : 01.06.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişmeli taşınmazların …’e ait iken 1.9.1998 tarihli muvazaa anlaşması üzerine … isimli kişiye devredildiğini, daha sonra da hileli işlemlerle gerçekleştirilen ihale neticesinde Finansbank adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapularının iptali ve … (iflas masası) adına tescilini istemiş, aşamada, TMSF, hakkındaki davasını takipten vazgeçmiştir.
Davalı …, ihale ile mülkiyetin kendisine geçtiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 4315 sayılı parsel dışındaki taşınmazların muvazaalı biçimde devredildiği, icrai işlemlerin de geçerli bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı İflas Masası ve davalı … tarafından süresinde, davalı … tarafından süresinden sonra duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Finansbank A.Ş. Vekili Avukat … ve diğer temyiz eden asıl … ile yine temyiz eden vekili Avukat … Aktuna geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, inançlı işleme ve muvazaaya dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İ.B.K. çerçevesinde inançlı işlemin yazılı delili olan 1.9.1998 tarihli harici anlaşmanın ve eki listenin çekişmeli taşınmazlardan 4315 sayılı parseli kapsamadığı anlaşıldığından, anılan parsel bakımından davanın reddedilmesinde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak avukatlık ücreti tayin edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı ve davalılardan …’in temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalı …’ın temyizine gelince; mahkeme kararının davalı vekiline 23.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz isteğinin ise 09.12.2009 tarihinde yapıldığı, bu durumda 1.6.1990 gün, 989/3-990/4 sayılı İ.B.K.’na ve HUMK.’nun 432. maddesine göre yasal temyiz süresinin geçirildiği saptandığından, davalı …’ın temyiz isteğinin süreden reddine.Açıklanan nedenlerden ötürü usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 750.00.’şer-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 607.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.