YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2915
KARAR NO : 2010/7357
KARAR TARİHİ : 22.06.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı Hazine adına tespit ve tecsil edilen 23 ada 55 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının Şubat 1322 tarih ve 10 sıra no ile tapuda kayıtlı ve Sultan Murat Hazretleri Vakfından olup, Rumlardan kalma metruk emvali gayrimenkul olduğunu, hazine adına hatalı olarak tespit ve tescil yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ile intikalet yasaları uyarınca … adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Hakem sıfatıyla ” dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair karar ve bu karara karşı itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın temyizi üzerine Dairece ” yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karar altına alınmasının zorunlu olduğu” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararından sonra genel mahkeme sıfatıyla görülen dava sonucunda mahkemece;14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra davanın açılmış olduğu gerekçesiyle ” davanın reddine” karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren ve 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesine ilaveler getiren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle davanın reddedilmiş olması doğru olduğu gibi 5737 Sayılı Yasanın geçici 5. maddesinin de somut olayda uygulama yeri bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.