YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3116
KARAR NO : 2010/3945
KARAR TARİHİ : 07.04.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 429 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akti ile davalı oğullarına temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın kadastro çalışmasında adlarına tespit edildiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi …’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı mahkemece belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasından bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, birleşen davanın davalıları davada avukat ile temsil edilmedikleri halde onlar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; bu husus yargılamanın yenilenmesini gerekli kılmadığından, hükmün 2. maddesinin 3. fıkrasındaki “ davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.572,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesini” şeklindeki cümlenin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,aşağıda yazılı 1,55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 7.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

… … …