YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3476
KARAR NO : 2010/8217
KARAR TARİHİ : 14.07.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı … ‘in kendisinden mal kaçırmak amacıyla dava konusu 781 parsel sayılı taşınmazdaki 29 nolu bağımsız bölümünü, 2.eşi olan …’ye satış suretiyle temlik ettiğini, …’nin de …’a, …’ın da davalı …’ya, … ‘nın da dahili davalı …’ya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, iptal ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece özetle “… açıklanan ilkeler gereğince yapılan soruşturma sonunda miras bırakan tarafından …’ye yapılan temlikin muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı takdirde, sonradan yapılan intikaller bakımından kayıt maliklerinin özellikle son kayıt malikinin iktisabının iyiniyetli olup olmadığının belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, iyiniyetli olup olmadıkları yönünde belirtilen ilkeler dikkate alınarak soruşturmanın doğru taşınmaz bakımından tam ve eksiksiz bir şekilde tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sırasında davacı taraf HUMK’nun 186.maddesindeki seçimlik hakkını yeni malike karşı tazminat olarak kullandığını bildirmiş, Mahkemece, davacı tarafın HUMK’nun 186.maddesi gereğince seçimlik hakkını ancak yeni malike karşı tapu iptal ve tescil davası olarak yöneltebileceği, yeni malike karşı tazminat isteğinde bulunamayacağı; eski maliklerinde davada sıfatlarının kalmadığı gerekçesiyle davalı … yönünden esastan, diğer davalılar yönünden ise husumetten davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, HUMK’nun 186.maddesi uyarınca, yargılama sırasında çekişmeye konu taşınmazın başkasına temliki durumunda, davacının ancak eski malikten tazminat isteyebileceği, yeni malikten ise yalnızca tapu iptal ve tescil isteğinde bulunabileceği gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…