YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3933
KARAR NO : 2010/7008
KARAR TARİHİ : 15.06.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAHİLİ DAVALI : ÇUKUROVA BELEDİYE BAŞKANLIĞI
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen Kabasakal Köyü 876 parsel sayılı taşınmazın davalı … Belediyesi Encümen kararıyla yapılan imar uygulaması ile park alanında kalan 4958 ada 1 parsele gittiğini,876 sayılı parsel alanında ise Şambayadı Köyü 4757 ada 1 sayılı anılan belediye adına kayıtlı imar parselinin oluşturulduğunu, 4958 ada 1 sayılı parselin bilahare davalı … tarafından imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve yeni imar parsellerinin meydana geldiğini,ancak bu uygulamanın idari yargı yerinde iptal edildiğini, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu edilemeyeceğini ileri sürerek, 4757 ada 1 sayılı imar parselinin 876 kadastro parseline isabet eden kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili olmazsa tazminat isteğinde bulunmuş, bilahare dava konusu taşınmazın yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kaldığından anılan belediyenin davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalılar ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,” imar şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe imarla oluşan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğundan gözetilemeyeceği gibi bu konuda açılan tapu iptal ve tescil davaları ile tazminat davalarının da dinlenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülçin Türkucu geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sicil kaydı iptali istenilen çekişme konusu taşınmazın illetini teşkil eden idari işlemin hukuken geçerliliğini koruduğu anlaşıldığına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Okundu 21.6.2010 BK.Not: