YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3943
KARAR NO : 2010/7006
KARAR TARİHİ : 15.06.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ve üçüncü kişilerle birlikte paydaş olduğu 1159 ada 7 parsel sayılı taşınmazda özel parselasyon planı yapılmış olup, payına özgülenen 105 nolu özel parsele davalının duvar ve bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazda paydaş olup, satın aldığı yeri duvarla çevirerek depo yaptığını, davacının daha sonradan paydaş hale geldiğini, özel parselasyon planının hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, fiili kullanıma göre temliklerin yapılageldiğini, davacının dayandığı parselasyon haritasının fiilen uygulanmadığını ve eylemli kullanma biçimine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece; “…tüm paydaşları bağlayan bir özel parselasyon planının bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi…” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, tüm paydaşlar arasında ana taşınmazın tamamını kapsayan bir taksim sözleşmesinin bulunmadığı, taşınmazın fiilen taksim edildiği ve fiili kullanımın zemin üzerinde mevcut olduğu, dava konusu 105 nolu özel parselin satın aldığı tarihten itibaren davalıca tasarruf edilegeldiği, davacının daha sonra paydaş olduğu ana taşınmazda kullanıma müsait boş parselle bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli, davalı vekili tarafından ise süresinden sonra temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.06.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz eden vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 750.00.-‘şer TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.