YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4349
KARAR NO : 2010/6044
KARAR TARİHİ : 27.05.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gölyaka Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.12.2006 gün ve 59-142 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 5.5.2009 gün ve 12655-5247 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davacı …’un davasının reddine, diğer davacıların davasının kabulüne dair verilen karar Dairece “…miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazların hibe suretiyle temlik edildiği; hibenin geçerli bir işlem olup, 1.4.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme kararının uygulama yeri bulunmadığı, koşulları varsa tenkis hükümlerinin uygulanabileceği ve bu nedenle tenkis yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi…” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Ne var ki, miras bırakan tarafından davalı …’a hibe edilen ve bilahare satış suretiyle davalılar …, … ve … ’in murisi … ’ya geçip, 07.04.1992 tarihinde de adı geçen davalılar adına paylı mülkiyet üzere intikalen tescil edilen çekişmeli 451 parsel sayılı taşınmazda muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı 1.4.1974 tarih ve ½ Sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri yok ise de; davalılardan …’nin ilk oturumda imzalı beyanıyla açıkça davayı kabul ettiğini belirtmek suretiyle, 451 sayılı parselde kendisine intikal eden paydan davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesine onay verdiği ve bu şekilde davayı kabul ettiği kuşkusuzdur. Mahkemece bu kabulün gözetilmesi zorunludur.
Hemen belirtmek gerekir ki; çekişmeli 448 sayılı parselde … paydaş olup, intikal işlemi yapılmadığından elbirliği mülkiyeti olduğuna göre, tüm mirasçıları kapsamayan bir kabulün terekeyi bağlamayacağı da açıktır.
Öte yandan; diğer davalıların, iddiaların doğru olduğu yönündeki beyanlarının HUMK.’nun 151.maddesi hükmü gereği davanın açıkça kabulü yönünde yorumlanamayacağı tartışmasızdır.
O halde, Daire bozma kararının davalı … yönünden açıklanan biçimde düzeltilmesine, karar düzeltme dilekçesinde belirtilen diğer nedenler HUMK.nun 440. maddesinde öngörülen hallerden hiçbirisine uymadığından bir kısım davacıların karar düzeltme isteklerinin REDDİNE 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…