YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4396
KARAR NO : 2010/7660
KARAR TARİHİ : 29.06.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanın beş adet tapulu taşınmazını 9.2.1977 tarihinde ve satış suretiyle emanetçi olarak dava dışı Mehmet Arıcı’ya temlik ettiğini, Mehmet’in de 25.8.1977 tarihinde vekili aracılığıyla aynı şekilde taşınmazları davalıya devrettiğini, bilahare taşınmazların kadastro tespitleri sonucu davalı adına tespit ve tescil edildiklerini, ancak miras bırakanın yapmış olduğu işlemin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak taşınmazlarını tek oğlu olan davalıya intikalini sağlamak olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve miras payları oranında tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davacıların 28.5.1991 tarihinde mirastan feragat sözleşmesi düzenlediklerini ve yasal mirasçı sıfatlarının bulunmadığını, bu sözleşme gereğince davacılara temlikler yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu 2607 parsel bakımından davadan önce satıldığından davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Güneş Gürseller ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın aracı kullanmak suretiyle kabul kapsamına alınan taşınmazlar yönünden yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunun anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 30.989.72.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.