YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4512
KARAR NO : 2010/7358
KARAR TARİHİ : 22.06.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen 1246 parsel sayılı taşınmazın davalı … Belediyesi tarafından encümen kararları ile yapılan imar uygulaması neticesinde imar planında park alanında kalan 4958 ada 1 sayılı parsele gittiğini, bilahare davalı … Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini, 1246 parsel sayılı taşınmazın kadastral sınırları içerisine de 4765 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğunu, böylece ihdasen hazine adına kayıtlı parselin yapılan imar uygulaması neticesinde bu alanda imar parseli oluşturulmayarak hazinenin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 4765 ada 1 parselin 1246 sayılı kadastral parsele isabet eden kısmının tapusunun iptali ile kadastral parsele dönüşümünün sağlanarak hazine adına tescili suretiyle eski hale iadesi, olmazsa tazminat isteklerinde bulunmuş, 20.04.2009 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazın Çukurova Belediyesi sınırları içerisinde kalması nedeniyle anılan belediyenin davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı … vekili ile diğer davalı ve dahili davalı … vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … Belediyesi bakımından taraf sıfatı kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına; diğer davalılar ve dahili davalı yönünden ise, imar şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe imarla alınan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği gibi, bu konuda açılan tapu iptal ve tescil davaları ile tazminat davalarının da dinlenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.06.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülçin Türkucu ile temyiz edilen vekili Avukat … Özcan ve diğer temyiz edilen vekili Av….geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, sicilin dayanağı idari işlem iptal edilip, sicil yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.