YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5166
KARAR NO : 2010/8151
KARAR TARİHİ : 13.07.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı … Belediyesinin 3030 sayılı yasa uyarınca devretmekle yükümlü bulunduğu 139 ada 29 parsel, 1082 ada 85 parsel, 117 ada 2 parsel, 516 ada 1 parsel ve 517 ada 1 parsel sayılı taşınmazları Bakırköy Belediyesine devretmediğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile … adına tescilini istemiştir.
Davalı, Büyükşehir Belediyesinin taşınmazları devir yükümlülüğünün süreyle sınırlı olduğunu, devir prosedürünün tamamlandığını, davacı idarenin başvurusu bulunmadığını, devri istenen taşınmazların ilçe belediyelerine dağıtımı kabil olmayan taşınmazlar kapsamında kaldığını, 3030 Sayılı Yasanın mülga olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 3030 Sayılı Yasa uyarınca davacı … Başkanlığına devrinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.7.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar 3030 Sayılı Yasa 10.7.2004 tarihli 5216 Sayılı Yasanın 31.madesi ile yürürlükten kaldırılmış ise de, 3030 Sayılı Yasanın yürürlüğü tarihi itibariyle gerçekleşen olaylara uygulanması gerektiği, buna göre çekişmeye konu edilen taşınmazların söz konusu yasanın 6/A maddesinde öngörülen taşınmazlardan olmadığı ve geçici 2.maddesi gereğince İlçe Belediyesine devri gereken taşınmazlardan oldukları öte yandan idareye başvuru isteğinin reddi ve bu ret kararı aleyhine İdare Mahkemesinde açılan davanın da ret edilmiş olmasının yasadan kaynaklanan hak sebebiyle yerel mahkemelere müracaat ederek yasadan doğan hakkın istenmesine mani teşkil etmeyeceği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 841,111,20 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…