YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5425
KARAR NO : 2010/8421
KARAR TARİHİ : 20.07.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, 1976 ada 3 parseldeki arsa vasıflı taşınmazın müşterek maliki olduklarını, davalıların taşınmaz üzerine haksız inşaat yaparak müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı … birleşen davasında; özel parselasyona tabi tutulan yerde haricen pay satın aldığını, 1993’de dava konusu yerdeki inşaata iyiniyetle başladığını, daha sonra imar uygulaması ile binasının bulunduğu yerin davacı-davalı … adına tescil edildiğini, inşaat değerinin arsa değerinden çok yüksek olduğunu ileri sürüp, temliken tescil istemiştir.
Mahkemece; davalıların, davacılara ait taşınmaza haksız yapılandıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.07.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, son defa yapılan 3.imar işlemi konusunda davalının açmış olduğu imar şuyulandırma işleminin iptali davasının iptal edilmesi halinde davalı tarafın kadastral parselde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı için eldeki davayı etkilemeyeceği gözetilerek, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 3.534.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…