YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5667
KARAR NO : 2010/9114
KARAR TARİHİ : 21.09.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları …’ın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 1028 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu…’e satış göstererek devrettiğini, durumu anlayan…’in açılacak davanın etkilerinden kurtulabilmek için taşınmazı diğer davalı …’a yine muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa taşınmaz bedelinin davalı …’den miras payları oranında tahsilini ve ecrimisil istemişlerdir.
Davalılar, satışların gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı, davalı …’in taşınmazdaki kullanımının mirasçılık sıfatına dayalı olması nedeniyle haksız bulunmadığı gerekçeleri ile iptal-tescil davasının kabulüne, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.9.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın miras bırakan tarafından aslında bağış olduğu halde satış biçiminde ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik edildiği, bu tür davaların süreye tabi olmadığı, değerler arasında açık ve aşırı fark bulunduğu, taşınmazın konumu, bulunduğu yer ve yanların sosyal durumuna göre temlikinden sonradan haberdar olunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, son alıcı davalı …’ın ise…’in dünürü olduğu gözetildiğinden, durumu bilen konumunda bulunduğu anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 699.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.