YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6454
KARAR NO : 2010/10588
KARAR TARİHİ : 19.10.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen 1248 (36) parsel sayılı taşınmazın davalı belediyelerce yapılan imar uygulamaları sonucu 11178 ada 1 parsele gittiğini imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve kök parsele dönülmesi veya tazminat isteklerinde bulunmuş, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazı yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırlarında kalması üzerine anılan belediye davaya dahil edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, imar şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildikçe imarla oluşan kayıtların yolsuz tescil niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği, bu konuda açılan iptal tescil davaları ile tazminat isteklerinin dinlenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.10.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat … ….. ile temyiz edilen … vekili Avukat Nezihe Tümay Keskin, dahili davalı … vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, sicilin dayanağını teşkil eden idari işlem iptal edilip, sicil yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.