YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6892
KARAR NO : 2010/11043
KARAR TARİHİ : 26.10.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
İNTİFA HAKKI TERKİNİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan …’ye ait 70 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu …ın telkinleri ile davalı torunu …..’a satış suretiyle muvazaalı temlikinin sağlandığını, sonrasında da, diğer davalı …’ye danışıklı olarak geçirildiği, …’nin de taşınmazın 1/2 payının intifa hakkını babası olan davalı oğul …a devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali tescil, intifa hakkının terkini veya tazminat isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliki işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.10.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat …, Av…., Av…. ile temyiz edilen asıl … ve vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın ilk el durumunda bulunan davalı …’a yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, son kayıt maliki ikinci el…’nin ise davalı …’ın oğlu olup TMK.’nun 1024.maddesi gereğince durumu bilen ve bilmesi gereken konumunda bulunduğu ve anılan Yasanın 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, aynı sebeplerin taşınmazda 1/2 oranında intifa hakkı sahibi olan davalı … içinde geçerli olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 24.300.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.