YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7014
KARAR NO : 2010/7900
KARAR TARİHİ : 05.07.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-ESKİ HALE GETİRİLMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 3960 sayılı parselde 210/3840 payın miras bırakan … adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın imar uygulaması sonucu 4 imar parseli olarak adlarına tescil edildiğini, imar uygulamasının idari yargıda iptal edilip, kesinleştiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile eski kadastral hale getirilmesi isteğinde bulunmuşlar; daha sonra davalarını atiye terk ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen karar Dairece; “…Davacılar vekili, taşınmazla ilgili olarak yeni bir imar uygulaması yapıldığını ileri sürüp, davalarını atiye terkettiğini bildirmelerine karşın davalılar bu beyana muvafakat etmediklerini ve davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. HUMK:’nun 185.maddesi hükmü gereğince davacı davalının rızası olmaksızın davasını takipten kaçınamaz. Böyle bir duruma karşı koyan ve yargılamanın devamını talep eden davalı davanın reddi sonucunu doğuracak delillerini ibraz ve ikame yükümlülüğündedir. Mahkemece bu deliller ile davacının başlangıçta ileri sürdüğü deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken salt davanın takip edilmediğinde, bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez. Öte yandan, davanın takip edilmeme gerekçesi, yeni imar uygulaması yapılması ile ilgilidir. Gerçektende yeni imar uygulaması yapılıp da yeni mülkiyet durumunun oluşturulması halinde, anılan bu işlemin davacıların davadaki sıfatını etkileyeceği de açıktır. Öyle ise; mahkemece gerçektende yeni bir imar uygulamasının yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmak suretiyle, işin esası yönünden inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan Tuzla Belediye Başkanlığının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 206.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…