YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7033
KARAR NO : 2010/8133
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
BİR.DAVACI : …
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları …’ın kayden malik olduğu 2228 ada, 2 parsel sayılı taşınmazı, kızı olan davalıya devrini sağlamak amacıyla önce eşi …’a çıplak mülkiyetini temlik ettiği, vekil sıfatı ile 2/4 payını farklı tarihlerde kızı …’e, kalan 2/4 payını ise kiracıları ve akrabaları olan dava dışı …’ye satış yoluyla devredildiğini, tüm payların 28/02/2001 tarihinde … üzerinde toplandığı ve kısa bir süre sonra 18/04/2001 tarihinde davalı …’e temlik edildiğini, temlik işlemlerinin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla satış gibi gösterildiğini, gerçekte bağış yapıldığını, muvazaa nedeniyle yolsuz olan tescilin miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, gerçek satış yapıldığını, alım gücü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; temliklerin muvazaalı olduğu kanaatine varılarak tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı … ve davacı … -… tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava muris …’nın yapmış olduğu temlikten kaynaklanan ve onun mirasçısı olma nedeniyle miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, dava tarihinde anne …’nin sağ olduğu ve yargılama aşamasında öldüğü; her dava açıldığı tarihdeki koşullara tabi bulunduğu, muris …’dan miras yoluyla …’ye intikal eden 1/4 pay hakkında bir

./…

davanın bulunmadığı, kaldıki dava edilmiş olsaydı dahi, dava tarihinde … olduğuna göre davacıların davasının dinlenme olanağının bulunmayacağı hususları gözetildiğinde 7.4.2005 tarihli veraset ilamının hükme esas alınmasının doğru olduğu ve miras bırakanın yaptığı temlikin muvazaa ile illetli olduğu belirlenerek dava kabul edildiğine göre; davalı … ve davacı …- … ‘ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.057,58 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…