YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7047
KARAR NO : 2010/11366
KARAR TARİHİ : 02.11.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT.

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 168 ve 497 parsel sayılı taşınmazların satışı için davalı …’e vekalet verdikten kısa bir süre vekaletten azlettiğini, vekilin azle rağmen anılan taşınmazları satış suretiyle kardeşi davalı …’e temlik ettiğini, diğer davalı …’nın azilnameyi tebliğe çıkarmayarak zararına yol açtığını, satıştan haberi olmadığını, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde 50.000,00.-YTL maddi, 10.000,00.-YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davacının kendisine olan borç nedeniyle vekaletnamenin tanzim edildiğini, azilden haberdar olmadığını, iddiaların doğru bulunmadığını, tazminat isteği bakımından zamanaşımının söz konusu olduğunu belirtip davanın reddini istemiş; diğer davalılar ise, iddiaların doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların azil edilen vekil eliyle davalı …’e satış suretiyle temlik edildiği, davalılar…ile…’in el ve işbirliği içinde hareket ettikleri, davalı …’nın noter vekili olarak azilnameyi postaya verdiği, kusurlu olmadığı, somut olayda manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, dahili davacılar ve davalılar…ile… tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.11.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekilleri Avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin azledilen vekil eliyle ve zararlandırma kastıyla yapıldığı belirlenerek davanın davalılar…ve… yönünden kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; kısmen dava kabul edildiğine göre, karar ve ilam harcının öncelikle davacıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 4 nolu, bendinden “eksik kalan 2.322,00.-TL harcın
öncelikle davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına “kısmının çıkarılmasına, yerine, “eksik kalan 2.322,00.-TL harcın davalılar …ve…’ten tahsili ile hazineye irad kaydına” kısmının konulmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalılar vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 2.349.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.