YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7079
KARAR NO : 2010/8172
KARAR TARİHİ : 14.07.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI-BİR.DVL. : …
DAVALI-BİR.DVC: : …
İHBAR EDİLEN : … PETROL MOTORLU ARAÇLAR TİC.A.Ş.
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, Genel Müdürlüklerine bağlı TEİAŞ 9. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü bakım sınırları içerisinde bulunan Konya I – Konya II Enerji nakil hattının 551-552 nolu direkleri arasında davalı tarafından petrol istasyonu ve LPG tesisleri yapıldığının tespit edildiğini, bu bina ve tesislerin kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine göre tehlike oluşturarak yönetmelik hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, yıkım suretiyle irtifak haklarına el atmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı … vekili, asıl davanın reddini savunmuş; eldeki dava ile birleştirilen Konya 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/886 esas sayılı davada ise davacı kurum tarafından bakım sınırları içerisinde bulunan mülkiyeti belediyelerine ait 4608 ada 15 parselde kayıtlı LPG ve Petrol İstasyonu üzerinde kurulmuş olan Konya I-II enerji nakil hattının 551-552 nolu elektrik direkleri arasındaki kısmının hiç bir hukuki nedene dayanmadığını ve irtifak hakkı olmamasına rağmen mülkiyetlerine müdahale edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesi, enerji nakil hattının ve eklentilerin toplatılarak kaldırılması, meydana gelen zarar nedeniyle 1.000 YTL. maddi tazminata ve haksız kullanım nedeniyle de 1.000 YTL. ecrimisile karar verilmesi isteklerinde bulunmuştur.
Mahkemece, konusuz kalan asıl dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına; birleştirilen davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-birleşen davanın davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde ve hükmedilen vekalet ücreti tayininde bir isabetsizlik bulunmadığına; diğer taraftan, davacı-karşı davalının intifak hakkına dayanarak taşınmazdan enerji nakil hattı geçirdiği anlaşıldığına ve karşı davanın reddedilmesinin doğru olduğuna göre; davalı-birleşen davanın davacısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…