YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7136
KARAR NO : 2010/11364
KARAR TARİHİ : 02.11.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 541 parsel sayılı taşınmazı turistik tesis yapımının temini için geçici süreyle davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının Ankara’da geniş çevresi olup imar planında değişiklik yaptırabileceği konusunda kandırması suretiyle devrin yapıldığını, turistik tesis yapımından vazgeçen davalının taşınmazı sahiplendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde 50.000,00.-YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, inançlı işleme dayalı iddianın yazılı belge ile ispatı gerektiğini, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, inançlı işleme dayalı iddiasını yazılı delille ispat edilemediği, davacının yemin teklif etme hakkını kullanmayacağını bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.11.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekilleri Avukatlar, …, … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın davacı şirket tarafından temliki konusunda hileye düşürüldüğüne, diğer bir deyişle iradesinin fesada uğratıldığına dair somut bir delil bulunmadığı, davacı ticari işletme olup, basiretli bir tacir gibi davranma zorunluluğuna sahip bulunduğu, 04.03.1986 ve 25.07.1989 tarihli belgelerin mülkiyet hakkını etkileyeceği nitelik taşımadığı gözetilerek ve 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil ibraz edilmediğinden söz edilerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz Itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.