YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7190
KARAR NO : 2010/8299
KARAR TARİHİ : 15.07.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Eskişehir 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.10.2009 gün ve 16-302 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 23.03.2010 gün ve 12612-3260 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar bakım aktinin iptali, tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece sözleşmenin iptaline karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 679 ada 31(yeni 54) parsel sayılı taşınmazın miras bırakan … tarafından Eskişehir 2 nci Noterliğinden düzenlenen 08.03.2005 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davalı oğlu İbrahim Halil’e temlik edildiği görülmektedir. Miras bırakanın 27.10.2007 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı miras bırakan tarafından yapılan ölünceye kadar bakım sözleşmesinin mirastan mal kaçırma amaç ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Dairece davaya konu taşınmazın sicil kaydının halen miras bırakan üzerinde kayıtlı olması nedeniyle tapu iptal tescil isteğinin reddine ilişkin bozma gerekçesi yerindedir. Davacının bu yöne yönelik karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde tapu iptal tescil isteği yanında ölünceye kadar bakım sözleşmesinin de iptalinin talep edildiği karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme araştırma ve dinlenen tanık beyanlarından miras bırakanın bakımının bakıcı tutulmak suretiyle yerine getirildiği, bakıcının akşam saat 5’ten sonra işi bırakmasından itibaren davalının miras bırakanla ilgilendiği belirtilmiştir. Esasen bakım borcunun yerine getirildiği mahkemenin de kabulündedir.
Bu durumda bakım borcunun yerine getirildiği gözetildiğinde sözleşmenin iptali isteğinin de reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sözleşmenin iptaline karar verilmiş olması doğru değildir.
../..

-2-
Hal böyle olunca, davacının bu yöne değinen karar düzeltme isteği de yerinde değildir. Davacının karar düzeltme isteği HUMK’n un 440.maddesinde belirtilen sebeplerden hiç birine uymadığından REDDİNE
Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…