YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7268
KARAR NO : 2011/719
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları …’in çekişme konusu 410 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 54/1941 payı davalılar …, … ve …’den eşit hisse oranında satın aldığını, resmi satış işleminin yapılmış olmasına karşın tapu sicilinde miras bırakanları … adına tescil edilmesi nedeniyle davalılar … ve … aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davası sonucunda, … ve …’tan satın alınan toplam 36/1941 payı hükmen edindiklerini, ancak davalı …’in 18/1941 payını … ve …’a devretmiş olması nedeniyle, halen 18/1941 payın davalılar … ve … üzerinde kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, bu payın iptali ve tescili ile olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 16/1941 payın davalı … adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline; 2/1941 payın davalı … tarafından 3.kişilere temlik edilmesi nedeniyle bedeli olan 2.551.90.-TL’nın adı geçen davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davali … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.01.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen … vd. vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyz edilen asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, daha önce taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil istekli davada, eldeki davada çekişme konusu yapılan 18/1941 oranındaki pay yönünden olumlu, olumsuz bir karar verilmemiş olduğundan, o davada verilen hükmün, HUMK.’nun 237.maddesi hükmü uyarınca kesin hüküm oluşturmayacağı benimsenerek, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı …’nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 444.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.