YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7335
KARAR NO : 2010/9087
KARAR TARİHİ : 20.09.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ,YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.07.2009 gün ve 265-248 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 08.03.2010 gün ve 1700-2559 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, tarafların temyizi üzerine mahkemece verilen kararın, Dairenin 08.03.2010 tarih 2010/1700-2559 E.K sayılı kararında belirtildiği biçimde bozulmuş olması doğrudur.
Nevar ki davacının karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan incelemede; 8189 ada 9 parsel sayılı davacı kooperatife ait olan taşınmazda 13.06.2008 tarihinde kat irtifakı kurularak sonrasında ferdileşmeye geçildiği ve dava dışı kişilerin taşınmazda malik oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda HUMK’nun 186. maddesi uyarınca işlem yapılmasında zorunluluk vardır.
Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Hal böyle olunca, bozma kapsamının bu şekilde genişletilmesine, davacının karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440 maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacının karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.