YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8483
KARAR NO : 2010/10888
KARAR TARİHİ : 21.10.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 553 ve 600 parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle davalı …’a, ondan da davalı …’e temlik ettiğini, satışların gerçek Olmadığını, temlik tarihinde murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, murisin temlik tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunu, devrim mal paylaştırmak amacıyla yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;“ çekişme konusu taşınmazların devir tarihlerinde miras bırakanın hukuki ehliyetinin bulunduğu Adli Tıp raporu ile sabittir. O halde, muris muvazaası iddiası yönünden inceleme yapılması gerekeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; tarafların iddia ve savunmaları da gözetilerek tüm delillerin toplanması, davacıların açtığı diğer davaların getirtilip incelenmesi ve hep birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı …’in bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, keşfen belirlenen ve çekişmeye konu edilen miras payı üzerinden belirlenecek dava değerine göre, 3.168.89.-TL harcın tahsiline karar verilmesi gerekirken fazla harcın hüküm altına alınması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden ” hesap olunan 3.424.20.-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 778.62.-TL harcın mahsubu ile eksik 2.645.58.-TL’nin” kısmının çıkarılarak yerine;”hesap olunan 3.168.89.-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 778.62.-TL. harcın mahsubu ile eksik 2.390.27.-TL’nin” cümlesinin konulmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.568.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.