YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8740
KARAR NO : 2011/297
KARAR TARİHİ : 18.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları … ‘nun 318 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını oğlu …’den mal kaçırmak amacıyla ve ileride bu payın yarısının anneleri olan …’ye devredilmesi koşuluyla kızı …’e ölünceye kadar bakma aktiyle temlik ettiğini, yapılan temliki işlemin muvazaalı olduğunu, …’in miras bırakandan edindiği 1/2 payın yarısını anneleri …’nin ölümünden sonra davalı kardeşleri …’e devrettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, bilahare davacı … davadan feragat etmiştir.
Asli müdahiller, çekişme konusu taşınmazdaki payın miras bırakan tarafından babaları …’den mal kaçırmak amacıyla kızı …’e temlik edildiğini, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, …’in de bir kısım payını damadı olan davalı … …’e devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal-tescil istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın, davacı … yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar yönünden sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı … vekili ve asli müdahiller vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.1.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Av…. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mahkemece, davanın reddi için gerekçe yapılan muris muvazaası olabilmesi için bağış olması gerekeceğine dair düşünce ve kabul tarzı doğru değil ise de, çekişme konusu temlikin, Borçlar Kanununun 511 ve takip eden maddelerinde öngörülen ölünceye kadar bakma aktiyle yapıldığı ve dosya kapsamından da, bir kısım davalıların miras bırakanı …’in murise baktığı saptanmış olup, böylesi bir durumda 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, başka bir ifadeyle temlikin muvazaa ile illetli olmadığı anlaşıldığına göre; davacı … ve asli müdahil davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden ve aşağıda yazılı 1.25’şer.-TL bakiye onama harçlarının temyiz eden İbrahim Naim ve asli müdahil davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.