YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8929
KARAR NO : 2011/723
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 42 ada 4 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanı … adına kayıtlı iken, sahte vekaletname ve kimlikler kullanılmak suretiyle tek mirasçı olan kendisi adına intikal işlemi yapıldıktan sonra satış yoluyla davalı …’a temlik edildiğini adı geçenin de satış suretiyle diğer davalı …’ya devrettiğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, … Medeni Kanununun 1023.maddesi gereğince sicilin aleniyeti ve güvenirliliği ilkesi gereği taşınmazı satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını, iktisaplarının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili ve davalı … tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.01.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar … vekili Avukat …., … vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde temlik işlemlerinin sahtecilikle gerçekleştirildiği ve davalı …’nın da T.M.K.’nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Buna göre, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, keşfen belirlenen dava değerinin 243.200.00.-TL olduğu, yargılama sırasında bu değerin 117.000.00.-TL’sı üzerinden harcın ikmal edildiği gözetilerek 117.000.00.-TL üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı ikmal edilmeyen değerde dikkate alınmak suretiyle davacı yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlık yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (6) bendinde geçen “18.292.00.-TL” ibaresinin çıkarılarak yerine, “10.720.00.-TL” ibaresinin yazılmasına, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.