YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8960
KARAR NO : 2011/720
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu 182 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümde dava dışı … ile birlikte paydaş iken,…’in taşınmazı davalı şirkete kiraya verdiğini, kendilerinin muvafakatı alınmaksızın yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sonradan davacılar …, … ile …’in paylarını davacı …’ya temlik ettiklerini ileri sürerek, davacılar … ve … yönünden ecrimisil, davacı … yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı Şirket, çekişme konusu taşınmazı dava dışı …’den kiraladıklarını, davacıların bu duruma itiraz etmediklerini, iyiniyetle kiracı sıfatıyla taşınmazın kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sübut bulduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.01.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … Isı Sist.Doğalgaz İnş. San.Tic. Ltd.Şti’ni temsile yetkili … vekilleri Avukat …,Av…. ile temyiz edilen vd.vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle öncesinde paylı mülkiyet üzere olan çekişme konusu taşınmazın paydaşlarından …’in davalı ile yapmış olduğu kira aktinin,… Medeni Kanununun 691. maddesi ve 6.5.1955 tarih,12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca,pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmediği ve böyle bir akte Borçlar Kanununun 38. maddesi hükmü uyarınca diğer paydaşların icazet vererek tanımadıkları gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulü doğru olduğu gibi; 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi hükmü gereğince dava değerinin, elatılan yer ile birlikte ecrimisilin toplamından ibaret olacağı ve keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harcın da ikmal edilmesi nedeniyle hüküm altına alınan vekalet ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 17,160,00 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.