YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9257
KARAR NO : 2010/10366
KARAR TARİHİ : 14.10.2010

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 36 ve 37 nolu bağımsız bölümleri baskı altında bulundukları dönemde davalıya satış suretiyle temlik ettiklerini, Süleymaniye Yarımadasının yenilenmesi projesi doğrultusunda satın alma yetkisi olan davalı şirket adına hareket eden …’ın taşınmazların zorla yıkılacağını, elektrik ve sularının kesileceğini, ucuza kamulaştırılacağını söyleyerek korku yaratıp kendilerini kandırdığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı taktirde satış bedelinden arta kalan belirlenecek taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, iddiaların doğru olmadığını, İstanbul’un konut sorununu çözmek için çalıştıklarını, dava konusu taşınmazın 5366 Sayılı Yasa kapsamında bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, çekişme konusu taşınmazların temlik edilmemesi halinde kamulaştırılacağı yolundaki beyanının irade fesadı oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. Vekili Avukat …. ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.