YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9565
KARAR NO : 2011/2167
KARAR TARİHİ : 25.02.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı vasisi, davacının adına kayıtlı çekişme konusu bağımsız bölümü hukuki ehliyete haiz olmamasına rağmen davalı …’e satış suretiyle temlik ettiğini, onunda durumu bilen diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar,taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının ehliyetsiz olduğu, son kayıt malikinin de iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden … vekili Avukat …, … vekili Av….ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …’un tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kısıtlının 2659 Sayılı Yasanın 7 ve 16. maddeleri gereğince Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden elde edilen raporla hukuki muamele yapma ehliyetinin bulunmadığı ilk el durumunda bulunan … adına oluşan sicil kaydının … Medeni Kanununun 1025. maddesi gereğince yolsuz tecsil niteliği taşıdığı, ondan edinen 2. el konumundaki Güllümser’in … Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı dosya kapsamı ile sabit olup, emsal olarak gösterilen derecaattan geçerek kesinleşen kararlardaki 2. el durumunda bulunan kişilerin edinimleri de iyiniyetli oldukları gözetildiğinde eldeki dava ile bir çelişki yaratmayacağına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.632,50.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.