YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10159
KARAR NO : 2011/14147
KARAR TARİHİ : 30.12.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara davalının bina yapmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı , imar uygulaması sonucu taşkınlığın oluştuğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Muhtesat bedelinin depo edilmesi suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ” işin esası yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak yargılama gideri , harç ve avukatlık ücreti yönünden yanılgılı değerlendirme yapıldığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğruldusunda karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.12.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki, davalı tarafından 07.09.2009 tarihinde yatırılan 14.980 TL bakiye karar harcı davacı tarafından yatırılmış gibi değerlendirilerek davalıdan tahsiline hükmedilmiş olması doğru değildir.
Anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasındaki ‘Davacı tarafından tahsil edilen 18.480.94 TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ İbaresi çıkarılarak yerine ‘Davacı tarafından tahsil edilen 3.500.94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ ibaresinin konulmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 436/2 (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.