YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10294
KARAR NO : 2011/13960
KARAR TARİHİ : 28.12.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Hazine adına kayıtlı 1216 (244) kadastro parselinin önce Seyhan Belediyesince, daha sonra da Adana Büyükşehir Belediyesince imar uygulamasına tabi tutularak malikleri adına kayıt altına alındığını, ancak; imar uygulamalarının iptal edildiğini ileri sürürek, 1216 nolu kök parsel sınırı içine oluşturulan 5643 ada 2 parselin tapusunun iptali ile yol alanına isabet eden kısmın Hazine adına tesclini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Seyhan Belediye Başkanlığı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1216 parselin Hazine adına ihyasına, parselin park alınında kalan kısmının ihya edilen alandan terkinine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinde tescilsiz alandan ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve Seyhan Belediyesince başka bir çok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlenmesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı … Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlenmesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, taşınmazın yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı Hazine, eldeki davada çekişmeli taşınmazın kaydının dayanıksız hale geldiğini belirterek, imar öncesi duruma dönülmesi ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanıksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı … Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktıdır.
Bu nedenle, davalı … Belediyesi ve dahili davalı … Başkanlığının tüm, davacı Hazine’nin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Ne varki, mahkemece kadastral parsel ihya edildiğine, imar iptali nedeniyle önceki parselin geometrik ve hukuki durumuna dönülmesine karar verildiğine göre 26 m²’lik park alanının da bu kapsamda bırakılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken (B) ile gösterilen bu bölümün T.M.K.’nın 999.maddesinin koşulları bulunmadığı halde terkinine karar verilmesi, ayrıca haklarındaki dava kabul edilen davalı … ve dahili davalı … lehine vekalet ücreti takdiri doğru değilse de anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden hükmün 3.fıkrasındaki;”parselin aynı krokide B harfi ile gösterilen 26 m²’lik kısmının park alanında kalan kısmının ihya edilen alandan terkinine” ibaresinin ve hükmün 7.fıkrasındaki;”… 1.177.-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine…” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.’nun 370/2.maddesi (HUMK.’nun 436/2. md.), 6100 sayılı HMK.’nın geçici 3/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.