YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10337
KARAR NO : 2011/11643
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 496 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 nolu bağımsız bölümün afet konutlarından olup 11.10.2000 tarihinde hazine adına kayıtlı olmakla birlikte kendisine tahsis edildiğini ancak tescilin 22.05.2008 tarihinde gerçekleştiğini, adına sicil kaydı oluşmadan önce taşınmazı haricen dava dışı …’ya anılan kişinin de …’na satış yoluyla zilyetliğinin devredildiğini ve halen Kenan tarafından tasarruf edildiğini, 22.05.2008 tarihinde taşınmazın …’na temlikini sağlayabilmek amacıyla vekil kıldığı …’nun kendisini Kenan’ın oğlu gibi tanıttığını, soyadları aynı olduğu için kişide hataya düştüğünü, davalı vekilin, aralarında husumet bulunan amcası Kenan’ı zararlandırmak amacıyla çekişmeli taşınmazı kardeşi olan diğer davalı …’e satış yoluyla temlik ettiğini, davalı …’ın vekâlet görevinin kötüye kullandığını, aralarında para alış-verişi olmadığını, yıllardır … tarafından tasarruf edildiği halde davalı … adına tescilin haksızlığa yol açtığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, çekişmeli taşınmazı bedelinin ödendiğini, öncesinde haricen dava dışı Kenan’a satıldığını bilmelerinin mümkün olmadığını, kişide hataya düşüldüğü iddiasının yersiz olduğunu, harici satın almaya dayalı bir ilişkinin varlığı halinde sorunun aralarında görülecek alacak davası ile çözümlenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalıların kardeş olup 3. kişi konumundaki …’nun, vekil Suat’ın vekâlet görevinin kötüye kullandığını bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunu, davalılar arasında gerçekleştirilen sözleşmenin MK’nun 2. maddesi kapsamında davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK’nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.