YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10853
KARAR NO : 2012/440
KARAR TARİHİ : 24.01.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden malik oldukları 5691 ada 10 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalının 10 nolu bağımsız bölümü haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.01.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil … ile temyiz edilenler vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme neticesinde davalının çekişme konusu taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın işgal ettiği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında harcın ikmal edilmediği gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 6.000.00.-TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harcı tamamlanmayan keşfen belirlenen değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin “…belirlenen bu ücret Tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği de gözetilmek suretiyle hüküm fıkrasının (7) nolu bendinde geçen “6.310.80.-TL” ibaresinin çıkarılarak yerine, “720.00.-TL” ibaresinin yazılmasına sair temyiz itirazları yerinde
olmadığından reddi ile hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2 (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.