YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11329
KARAR NO : 2012/635
KARAR TARİHİ : 31.01.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan annesi Rana Duruk’un 382 ada 71 parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak kızı davalıya ölünceye kadar bakım akdiyle devrettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.1.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat…ile temyiz edilen vekili Avukat …geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …’in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakan tarafından yapılan temlikin bakım karşılığı olduğu davalının bakım borcunu yerine getirdiği mirasbırakanın sağlığında ahde aykırılık nedeniyle bir dava açmadığı böylece temlikin mirasçıdan mal kaçırma amacını taşımadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.’nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla) ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve
aşağıda yazılı 2.75-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.