YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11855
KARAR NO : 2012/1936
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, hukuki ehliyeti bulunmayan davacı kısıtlıya baskı yapılarak babasından kalan dava konusu 175 ada 39, 177 ada 6-7-8, 339 ada 5-19-32, 329 ada 4, 328 ada 3, 320 ada 1-9 ve 180 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili feragat sözleşmesi düzenlettirildikten sonra dava konusu taşınmazların tapuda davalıya satışlarının gerçekleştirildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan …, davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı … ise davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece, davacı kısıtlının hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği pul yokluğundan reddedildi gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, Adli Tıp 4. İhtisas Dairesinden alınan rapor ile davacının akit tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davaya konu taşınmazlardan 329 ada 4 ve 328 ada 3 sayılı parsellerde davacı tarafından davalıya 3/16’şar pay temlik edildiği ve her iki taşınmazın da tamamı davalı adına kayıtlı bulunduğu halde, mahkeme kararının hüküm kısmının 1. fıkrasındaki B bendinde pay ve payda eşitliğini bozacak ve de Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilkeye “dolu pafta sistemi” ters düşecek biçimde pay tesis edilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.
Ne varki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; hüküm kısmının 1. fıkrasının B bendinde davacı adına tesciline karar verilen 3/32 payın 6/32 olarak, davalı üzerinde bırakılan 16/32 payın da 26/32 pay olarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.