YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12081
KARAR NO : 2012/1427
KARAR TARİHİ : 14.02.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan annesi …’ın çekişme konusu taşınmazlarını davalı kızlarına mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazalı olarak satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuş, yargılama sırasında 56 ada 65 parsel hakkında açılan davasını … terk etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; 56 ada 65 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın … bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.2.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat … …, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme neticesinde miras barakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında harcın ikmal edilmediği gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 6.100,00.-TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan keşfen belirlenen değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması; ayrıca davaya konu taşınmazların davacıların miras payı oranında çekişmeli bulunduğu ve bu paylar bakımından kabul kararı verildiğinden paylara isabet eden dava değeri dikkate alınmak suretiyle harca hükmedilmesi gerekirken taşınmazların tamamının değeri üzerinden harca karar verilmesi doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı YD kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin “…belirlenen bu ücret Tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği de gözetilmek suretiyle hüküm fıkrasının 2 nolu fıkrasının son bendinde geçen “ 11.228,21 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine, “ 732,00 TL” ibaresinin yazılmasına; hükmün 2 nolu fıkrasının 2.bendinde geçen ” 10.557 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “1.759,52 TL” ibaresinin yazılmasına ,sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.