YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12603
KARAR NO : 2012/446
KARAR TARİHİ : 25.01.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ikinci eşi ile olan boşanma davası nedeniyle olası nafaka ve tazminat davalarından korunmak, taşınmazın elinden alınmasını önlemek için 11 parsel sayılı taşınmazın ¼ payını ölünceye kadar bakım koşulu ile davalı …’ya, ½ payını da satış suretiyle diğer davalıya temlik ettiğini, yeniden evlenip çocuk sahibi olunca davalıların kendisi ile ilgilenmediklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın süresinde açılmadığını, iddiaların yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.’nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla) ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.