YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12669
KARAR NO : 2012/2035
KARAR TARİHİ : 28.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazlarının davalı tarafından uzun yıllardır tarımsal amaçlı kullanıldığını ve 32 parselde su kuyusu açtırdığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirilmesi için yapılacak masrafların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazlarda hak sahibi olduğunu, dedesinden kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği saptanarak elatmanın önlenmesi ve bilimsel verilere uygun olarak belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi; aynı konuda 19.4.2007 tarihinde açılan davada HUMK nun 409/5 maddesi uyarınca verilen karar taraflara tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmemiş ise de; derdestlik itirazının o tarihte yürürlükte olan 1086 Sayılı Yasanın 187. maddesi hükmü uyarınca esasa cevap süresi içinde yapılmadığı ve bu sürenin hak düşürücü süre olması, mahkemecede resen gözetilmesi gerekli olduğundan derdestlik itirazına değer verilmemiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 668.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.