YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12806
KARAR NO : 2012/2382
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalılar …..ve…’nin üvey anneleri…ın muris …in mirasçısı olduğuna dair alınan veraset belgesine göre murise ait taşınmazların intikallerinin yapıldığını, sonrasında bazı paylarının da diğer davalı … ve …’a temlik edildiğini, alınan veraset belgesinin iptal edilerek kendilerinin mirasçı olduklarının belirlendiğini, davalıların kötü niyetli hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar Servet ve …, iyiniyetli olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar …..ve…, davanın reddini savunmuşlar, karşı davada ise davanın kabulü halinde TMK’nun 712 ve 713. maddeleri uyarınca zamanaşımı sürelerinin dolduğunu belirtip 310 ada 3 parseldeki taşınmazın ½ payın kendilerine ait olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, miras bırakanın maliki olduğu payın davalılar adına yolsuz olarak tescil edildiği, karşı davacıların taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar … vd. vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; ilk el durumunda bulunan …… ve…’nin edinmelerinin yolsuz tescil hukuksal nedenine dayandığı, ikinci el konumundaki … ve …in yolsuz tescili bilen ve bilmesi gereken konumunda oldukları, T.M.K.’nun 1024. maddesi aracılığı ile 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları, diğer taraftan karşı davada ileri sürülen T.M.K.’nun 712 ve 713/2 maddesinde öngörülen koşulların gerkçekleşmediği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.284.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.