YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1288
KARAR NO : 2011/4816
KARAR TARİHİ : 25.04.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazın bahçesi ile zilyetliğindeki müştemilata davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kulanımında olan yerin kendisine ait olduğunu, davacının taşınmazına tecavüzü bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… somut olayda, davalının kullanımındaki ve davacının çapı dışındaki taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğu açık ise de, bu kullanımın davacıya ait 16 sayılı parsele taşıp taşmadığı veya anılan taşınmazın bir kısmını kapsayıp kapsamadığı yönünden yeterli bir ölçüm yapılmamış ve sonucu krokiye yansıtılmamıştır. Hal böyle olunca, uzman bilirkişiler aracılığı ile yerinde yeniden keşif yapmak suretiyle yukarıda açıklanan hususların açıklığa kavuşturulması, keşfi izlemeye yarayan kroki düzenlettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz uygulama sonucu yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddiyle, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda gerekli inceleme araştırma ve uygulama yapılarak davacının çapı kapsamında kalan bilirkişi krokisinde 23.28 m²’lik sarı ile işaretli bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği belirlenerek elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında
bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davadaki ecrimisil isteği dava tarihinden önceki süreye ilişkin olmayıp, ayrı bir davanın konusunu teşkil edecek dava tarihinden sonraki süre için istenildiğine göre bu talebin reddi de doğrudur; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve yine 255.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.