YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12992
KARAR NO : 2012/2383
KARAR TARİHİ : 06.03.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muristen intikal eden taşınmazların 20.8.2008 tarihli sözleşme ile taksim edildiğini, anlaşmanın yerine getirilmesi için davalı …’in oğlu İlker Özcan’ı vekil tayin ettiğini, … haricindeki diğer mirasçıların ise…ı vekil kıldıklarını, bu amaçla 203 ada 1 parseldeki payını davalılara temlik ettiği halde mirasçılardan … ve …’in vekili azlettiklerini, diğer mirasçı …’nin ise vekalet vermeyerek devre yanaşmadıklarını, 45 ada 1 parseldeki ipoteğinde davalılarca kaldırılmadığını, yapılan işlemin BK nun 18. maddesi uyarınca muvazaalı olduğunu, taksimin yerine getirilmemesi nedeniyle hata ve hileye düşürüldüğünü ileri sürerek 203 ada 1 parseldeki payının temlikine ilişkin aktin geçersiz olduğunun tespitine, olmadığı takdirde feshi ile davalılara temlik edilen miras payının iptali ve adına tescilini istemiştir.
Davalılar, miras taksim sözleşmesinde belirlenen koşulları yerine getirdiklerini ve taşınmazları davacıya terkettiklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilenler vekili Avukat Mustafa Kemal Köseler geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasçıların yapmış oldukları 20.8.2008 tarihli miras taksim sözleşmesi ile bir kısım taşınmazlardaki payların davalılar ve dava dışı mirasçılar tarafından davacıya devredileceği, davacınında 203 ada 1 parseldeki payının davalılara intikal ettirileceği kararlaştırılmış, davacı ile kendisine husumet yöneltilen davalıların sözleşmenin gereklerini ifa ettikleri halde dava dışı …, … ve …’nin sözleşmede öngörülen edinimlerini yerine getirmedikleri, ayrıca sözleşmede … ve …’nin imzaları bulunmamakta ise de içeriği kabullerinde olduğu gözetildiğinde,davanın edimini ifa etmeyen kişilere karşı açılması gerekeceğinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre;
davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.