YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13207
KARAR NO : 2012/4182
KARAR TARİHİ : 10.04.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1734 parsel sayılı taşınmazının imzası taklit edilmek suretiyle tapu sicil memuru ve ismini bilmediği kişilerce önceki kayıt maliki …’e yolsuz bir şekilde devredildiğini ileri sürüp, tapunun iptali ile adına tescilini, olmazsa maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Davalı …, dava konusu taşınmazın daha önce kendisine ait iken davacıya ait taşınmazla takasta kullanılması için davacıya devredildiğini, ancak takas işlemi gerçekleşmeyince tapunun kendisine geri verildiğini, davacı adına yapılan önceki işlemin hileli ve geçersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, davalı … de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında resmi senet düzenlenmeden yolsuz bir şekilde tapu kütüğünde intikal sağlandığının anlaşıldığı, olayda Tapu Sicil Müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı … hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.04.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, … karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bazı istisnai durumlar hariç (Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesinde belirtilen haller… gibi) her iki tarafın özellikle kayıt malikinin muvafakatı veya bir mahkeme kararı bulunmaksızın (Tüzük 81.Md, 5519 sayılı Yasa) tapu kütüğündeki sicillerde belirtilen mülkiyet değişikliğini gerektiren düzeltmelerin doğrudan idarece yapılamayacağı, öte yandan davalı savunmasının taşınmazın …’den davacıya geçişiyle ilgili ilk işleme ilişkin bulunduğu ve ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 446.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.