YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13310
KARAR NO : 2012/1410
KARAR TARİHİ : 13.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kök muris …’dan kalan ve ifrazen 165 ve 166 parsel olarak sınırlandırılan taşınmazlardan 165 parselin davalı … adına, 166 parselin ise …’in eşine duyulan güvensizlik nedeniyle ilerde …’e verilmek kaydıyla muris …’in eşi …’ya muvazaalı biçimde devredildiğini, ancak …’nın taşınmazı …’e aktaramadan vefat ettiğini, 165 parselin ise mirasçı … tarafından diğer davalı şirkete satıldığını ileri sürerek, 12 ada 165 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirastaki payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, araştırma eksikliğinden bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, murisin mal kaçırma amacıyla hareket ettiği yönünde kanaat oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, miras bırakanın çekişmeli taşınmazını davalı …’e temlik ederken mirastan mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığı; kaldı ki, davalı … ile el ve işbirliği içerisinde bulunduğu saptanamayan ikinci el konumundaki davalı Şirketin TMK.’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.