YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1351
KARAR NO : 2011/5861
KARAR TARİHİ : 12.05.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların hileli işlemleri sonucu kandırılarak 160 parsel sayılı taşınmazının davalı eşi …’ya satışı hususunda diğer davalı …’ı yetkili kılan 21.09.1995 tarihli vekaletname temin ettiklerini ve davalı …’ın bu vekaletnameyle anılan taşınmazı 08.11.2006 tarihinde ve satış suretiyle davalı …’ya devrettiğini, hileyle temin edilen vekaletnamenin geçerli olmadığı gibi, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle de akdin kendisini bağlamayacağını, bu hukuki gerekçeler kabul görmezse dahi, müzayaka, hiffet ve tecrübesizliğinden yararlanılarak çok düşük bedelle ve bu bedel dahi ödenmeksizin yapılan satış işleminin gabin nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek; tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalı …, iddiaların doğru olmadığını, davacının satış işleminin her safhasından haberdar olup, rızasının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş; diğer davalı … ise bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.06.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı … …’nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 91.176.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.