YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13669
KARAR NO : 2012/1790
KARAR TARİHİ : 23.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları babaları …’ın maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 3,4, ve 5 numaralı bağımsız bölümleri davalılar … ve …’e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca 14 parseldeki 10 numaralı bağımsız bölümün de bedelinin muris tarafından ödenmesine karşın davalılar … ve … adına tescil edildiğini ileri sürerek, miras payları oranında iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 1 parselde yer alan 3,4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle bu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, 14 parseldeki 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden ise iptal ve tescil koşullarının bulunmadığı ve bedelinin miras bırakan tarafından ödendiğinin kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar … ve … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kabul kapsamına alınan bağımsız bölümlerin muris tarafından davalılara diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı biçimde temlik edildiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre: davalılar … ve …’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.879.41.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’den alınmasına, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.